HTML

Birka nép

A birka nép istenére esküszünk, esküszünk, hogy mindig birka nép leszünk! Küldjetek történeteket a birkanep@lajt.hu-ra!

Friss topikok

  • Foldes Gazda: @uni1002: Így igaz . Velem megtörtént ,hogy a munkaadóm ukázára orosz katonai járművel kellet utaz... (2014.04.24. 17:52) Hagymaszárat a birkának!
  • elkeseredett.polgar: Szerencse, hogy legalább blogok szintjén ismerjük egymást, így egyszerűbb volt ennek a kis "oktatá... (2013.05.08. 22:10) A birka házhoz száll
  • zellerlevél: Több, mint három év eltelt a poszt megjelenésétől, és semmi sem történt? (2013.03.24. 20:36) A koponyahiányos birka és az Optimális Családtervezési Modell
  • Gáb-orom: Jól esett volna egy kis forrás. Azt hiszem innen vannak, nem? puafesztival.hu/ (2012.08.31. 22:21) A birka párzik
  • Reactor: Ne is. Még a végén érvelned kellene. (2012.07.07. 16:20) Büdös birka

Linkblog

Pénzhamisítóknak falaz a rendőrség?

2009.09.28. 18:39 Strici

Talán emlékeztek rá – emlékeztek a frászt –, hogy augusztus 20-án „letartóztatták” a barátomat, mert egy, a BKV jegyárusító alvállalkozójától kapott hamis tízezressel próbált fizetni a gyorsétteremben.

Az eredeti történet itt olvasható:

http://birkanep.blog.hu/2009/08/21/gyanusitott_lett_a_fagylaltnyalo_birka

Persze, nyilván nem olvastátok el újból, ezért összefoglalom a történteket.

A barátom a tűzijáték után fagyizni akart a Boráros téri McDonaldsban, ámde nem volt 85 forint aprója, ezért elővett egy tízezrest. Az eladó uv-fény alá tette a bankót, megállapította, hogy az hamis. Hívta a zsarukat, azok gyüttek is, majd – hamis indokkal, először azt mondták neki, hogy tanú, aztán azt, hogy gyanúsított – beszállították a barátomat a IX. kerületi kapitányságra. Ott egy pisiszagú cellában összezárták egy kurvával, elvették a szemüvegét, azt kérték tőle, hogy írja alá előre, miszerint nem bántották őt, a rokonait nem értesíthette, hogy dutyiba zárták, a jegyzőkönyvből pedig nem kapott másolatot, csak ha fizetett volna érte.

A poszt megírását követően „kommunikálni” kezdtem a zsarukkal. A levelezések és telózások során mindig a teljes nevemmel mutatkoztam be, amit itt pontok jelölnek, de a Stricit is elmondtam, odaírtam, s mint látni is fogjátok. néha ők is.

………………………………………………………………………………………………………

1. levél. Címzett: Tímár Zoltán ORFK kommunikációs osztály 2009. augusztus 24., 14:17

Kedves Tímár Úr!

… újságíró vagyok, a http://birkanep.blog.hu szerkesztője.

A BKV-pénztáraiban fellelhető hamis tízezresekkel kapcsolatosan ÉLŐ interjút kívánok készíteni, ami aztán a birkanépen is meg fog jelenni.  Tájékoztatásként két linket teszek ide, mindkettő számos kérdést vet föl, amelyekről az interjú alanyával (alanyaival) beszélgetni kívánok még ezen a héten.

http://birkanep.blog.hu/2009/08/21/gyanusitott_lett_a_fagylaltnyalo_birka
http://bkvfigyelo.blog.hu/2009/08/24/a_rendorseget_nem_erdekli_a_berlethamisitas

Gyors segítségét előre is köszönöm.

Köszönettel: … Strici

……………………………………………………………………………………………………….…

2. levél. Válaszlevél az ORFK Hivatal Szóvivői Irodától, Tímár Zoltántól, augusztus 27., 9:31

 

Tisztelt … Úr!

 

Az alábbi megkeresével kapcsolatban tájékoztatjuk, hogy illetékességből 

megküldtük a BRFK Kommunikációs osztályára.

 

Tisztelettel:

 

ORFK Hivatal Szóvivői Iroda

………………………………………………………………………………………………………

3. levél. Válasz a BRFK Kommunikációs Osztályától 2009. augusztus 29., 13:11

Tisztelt … Úr!

Az Ön által küldött internetes levelére válaszolva az alábbiakról tájékoztatjuk:

A Budapesti Rendőr-főkapitányság IX. kerületi Rendőrkapitánysága hamis pénz kiadása bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt folytat eljárást ismeretlen tettes ellen.

A rendelkezésre álló adatok szerint egy budapesti lakos 2009. augusztus 20-án az esti órákban a Budapest XIV., Bosnyák téri gyorsétteremben hamis 10. 000 forintos bankjeggyel kísérelt meg fizetni, azonban az eladó felismerte a hamis pénzt és telefonon bejelentést tett a IX. kerületi Rendőrkapitányságon.

A helyszínre kiérkező rendőrök a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. Törvény 29. § (1) bekezdése értelmében igazoltatták a hölgyet. Tekintettel arra, hogy a hölgy hamis pénzzel fizetett, a helyszínen intézkedő rendőrök az ügy tisztázása érdekében a Rendőrségről szóló 1994. évi törvény 33. § 2(b) bekezdése értelmében a hölgyet előállították a IX. kerületi rendőrkapitányságra.

A rendőrségről szóló 1994. évi törvény 33. § (3) bekezdése értelmében a Rendőrség az előállítással a személyi szabadságot csak a szükséges ideig, de legfeljebb 8 órán át korlátozhatja. Ha az előállítás célja még nem valósult meg, indokolt esetben ezt az időtartamot a rendőri szerv vezetője egy alkalommal 4 órával meghosszabbíthatja. Az előállítás időtartamát a rendőri intézkedés kezdetétől kell számítani.

A hölgyet tanúként hallgatták ki annak érdekében, hogy a hamis pénz eredet, felhasználásának körülményei tisztázódhassanak, majd szabadon távozott a Rendőrkapitányságról.

Budapest, 2009. augusztus 29.

Tisztelettel: BRFK KOMMUNIKÁCIÓS OSZTÁLY

………………………………………………………………………………………………………

4. levél. Címzett: BRFK Kommunikációs Osztály,  2009. augusztus 29., 13:23

Kedves BRFK Kommunikációs Osztály nevű Úr vagy Hölgy!

Köszönöm a levelet, de én interjúkészítési lehetőséget kértem, hiszen számos kérdésre nem ad választ a levelük. Továbbra is azt kérek, egyszersmind javaslom, hogy az interjú helyszíne a kérdéses őrszoba legyen. Ne húzzuk az időt, nem tesz jót az ügynek.


Kösz.  Strici

………………………………………………………………………………………………………

5. levél. Címzett: BRFK Kommunikációs Osztály,  2009. augusztus 29., 21:56

Jut eszembe:  Hogyan kerül a képbe a XIV. kerületi Bosnyák tér ?

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Üdv: Strici

………………………………………………………………………………………………………

6. levél. Válasz a BRFK Kommunikációs Osztályától 2009. szeptember 1., 15:16

Tisztelt (Strici) Úr!

Elektronikus úton érkezett újabb leveleire válaszolva tisztelettel tájékoztatjuk, hogy megkeresésre az augusztus 29-én elküldött levelünkben válaszoltunk. A sajtóról szóló 1986. évi II. törvényhez kapcsolódó BH1990. 176 kimondja, hogy a tájékoztatási és felvilágosítás-adási kötelezettség nem értelmezhető úgy, hogy a sajtó jogosult lenne megszabni a szükséges felvilágosítás-adás módját és az információforrást jelentő anyag terjedelmét. Tekintettel a fentiekre a kérjük szíves tudomásulvételét annak, hogy a BRFK Kommunikációs Osztály írásban adott választ a megkeresésére.

Tájékoztatjuk továbbá arról is, hogy a BKV pénztáraiban fellelhető hamis tízezresekkel kapcsolatos eljárás nincs folyamatban a Budapesti Rendőr-főkapitányságon, a IX. kerületben történtekkel kapcsolatban pedig előző levelünkben felvilágosítást adtunk.

Köszönjük, hogy felhívta rá a figyelmet és egyben szíves elnézését kérjük a korábbi tájékoztatásunkban történt elírásért, valóban nem a XIV. kerületi Bosnyák téri, hanem a IX. kerület Boráros téri gyorsétteremben kísérelt meg a hölgy hamis bankjeggyel fizetni.

Budapest, 2009. szeptember 1.

Tisztelettel: BRFK KOMMUNIKÁCIÓS OSZTÁLY

………………………………………………………………………………………………………

7. levél. Címzett: BRFK Kommunikációs Osztály,  2009. szeptember 1., 17:48

Tisztelt BRFK!

Mivel továbbra sem hajlandók interjút adni, úgy tekintem, és az interjúadás további megtagadása esetén így is fogom publikálni, hogy gyávák ehhez.

E  gyávaságot támasztja alá, hogy az előző levelükben még csak nem is érintették azt a kérdést, hogy

- miért akartak előre aláírattatni nyilatkozatot az ügyben szereplő hölggyel, hogy veszik maguknak ehhez a bátorságot;
- miért vették el a szemüvegét;
- miért közölték vele, hogy gyanúsított;
- miért nem adták vissza a szemüvegét az esetleges aláíráshoz;
- miért nem takarítják a cellát;
- miért zárták őt össze egy prostituálttal;
- miért nem értesíthette a hozzátartozóit;
- miért nem tájékoztatták őt a jogairól.

Ezek után ne lepődjenek meg, ha úgy érzem, alapos okom feltételezni, hogy a cella most is koszos és büdös, és hogy a nyilatkozattal próbálkozó szemétláda kollégájukkal szemben nem indítanak eljárást, mert ő az Önök ivócimborája.

Üdv: Strici, aki várja az interjú időpontját.

………………………………………………………………………………………………………

8. levél. Címzett: ORFK Hivatal Szóvivői Iroda 2009. szeptember 3., 11:30

 

Tisztelt ORFK Sajtó!

Az imént beszéltem telón a kolléganőjükkel, az ő javaslatára kérem a segítségüket, mert a BRFK Sajtó nagyon "furán" viselkedik. Úgy gondolom, nincs alapos indok egy tényfeltáró helyszíni interjú készítésének megtagadására. Hozzáteszem, hogy a BRFK sajtóhoz írott legutóbbi levelemre nem kaptam választ, annak stílusát a BRFK sajtó magatartása idézte elő. Nem gondolom, hogy ha csupán az eddigieket közölném, az segítené a rendőrség munkáját, tehát továbbra is ragaszkodom a helyszíni interjúhoz.

Köszönettel: … (Strici)

………………………………………………………………………………………………………

9. levél. Címzett: ORFK Hivatal Szóvivői Iroda, Tímár Zoltán, 2009. szeptember 24., 7:25 

Kedves Tímár Zoltán Úr!


Szeptember 3-án küldött emilemre – amelynek megírása előtt a kolléganője sürgős intézkedést és érdemi választ ígért – semmilyen választ nem kaptam. Most mi van?

Üdvözlettel: …

………………………………………………………………………………………………………

10. levél. Válasz az ORFK Hivatal Szóvivői Irodájától 2009. szeptember 24., 9:01
 

Tisztelt … Úr!

 

Az alábbi megkeresével kapcsolatban tájékoztatjuk, hogy illetékességből 

megküldtük a BRFK Kommunikációs osztály részére.

 

További információért hívja a 443-5364telefonszámot!

 Tisztelettel:
 
ORFK Hivatal Szóvivői Iroda

………………………………………………………………………………………………………

11. levél. Válasz a BRFK Kommunikációs Osztályától 2009. szeptember 24., 16:18
 

Tisztelt Úr!

Elektronikus úton érkezett újabb leveleire válaszolva tisztelettel tájékoztatjuk, hogy megkereséseire az augusztus 29-én, valamint szeptember 1-jén elküldött levelünkben válaszoltunk. A Boráros téren történt esettel kapcsolatban tájékoztattattunk mindazon információk tekintetében, melyeket a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény, a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény, valamint a büntetőeljárás nyomozási szakaszában a sajtónak adandó tájékoztatásról szóló 26/2003 (VI. 26.) BM rendelet számunkra előír, illetve lehetővé tesz. A BKV pénztáraiban fellelhető hamis tízezresekkel kapcsolatos eljárás nincs folyamatban a Budapesti Rendőr-főkapitányságon, erre tekintettel nem tudunk felvilágosítást adni, hiszen a BRFK az előtte folyamatban levő ügyekben nyújt tájékoztatást.

A sajtóról szóló 1986. évi II. törvényhez kapcsolódó BH1990. 176 kimondja, hogy a tájékoztatási és felvilágosítás-adási kötelezettség nem értelmezhető úgy, hogy a sajtó jogosult lenne megszabni a szükséges felvilágosítás-adás módját és az információforrást jelentő anyag terjedelmét.

Tekintettel erre kérjük szíves tudomásulvételét annak, hogy a BRFK Kommunikációs Osztály írásban adott választ a megkeresésére.

Budapest, 2009. szeptember 24.

Tisztelettel: BRFK KOMMUNIKÁCIÓS OSZTÁLY

………………………………………………………………………………………………………

12. levél. Címzett: BRFK Kommunikációs Osztály,  2009. szeptember 25., 12:26

Kedves Kollégák!

Megpróbáltam a BRFK Kommunikációs Osztályának vezetőjét elérni, akivel az ORFK kommunikációs osztályvezetője is beszélt annak érdekében, hogy a BRFK érdemi válaszokat adjon a kérdéseimre. Elég régóta tagadják meg az érdemi választ, ezért megismétlem azokat, hátha már elfelejtették, miket is kérdeztem. Kérem Önöket, hogy ugyanígy, pontokba szedve válaszoljanak, ugyanabban a sorrendben, ahogy én kérdezek, ha ez nem ütközik törvénybe. Egyszersmind egy újabb pontot fűztem a kérdésekhez. Emlékeztetőül: Kalmár Gabriella barátom ügyéről van szó. Tehát:

1. Miért akartak előre aláírattatni nyilatkozatot az ügyben szereplő hölggyel, hogy veszik maguknak ehhez a bátorságot?
2. Miért vették el a szemüvegét?
3. Miért közölték vele, hogy gyanúsított?
4. Miért nem adták vissza a szemüvegét az esetleges aláíráshoz?
5. Miért nem takarítják a cellát?
6. Miért zárták őt össze egy prostituálttal?
7. Miért nem értesíthette a hozzátartozóit?
8. Miért nem tájékoztatták őt a jogairól?

9. Ha – miként az Önök válaszleveléből kiderül – nincs semmilyen nyomozás a BKV által "forgalmazott" hamis tízezresek ügyében, akkor Magyarországon minden következmény nélkül lehet hamis pénzt forgalomba hoznia bárkinek, és ezzel másokat megkárosítani, tehát a BRFK támogatja/tűri a pénzhamisítást?

Érdemi, és minden kérdésre egyenként válaszoló levelüket hétfőn éjfélig várom. Kérem, hogy ha törvényi helyre hivatkoznak, akkor írják is meg, a konkrét esetre hogyan vonatkozik a törvény, mert olvasóink nem feltétlenül jogászok. Felhívom továbbá figyelmüket az 1986. évi 2. törvény szerinti tájékoztatási kötelezettségükre, amely szerint a feltett kérdésekre vonatkozik a tájékoztatási kötelezettség.

Köszönettel: … Strici

………………………………………………………………………………………………………

13. levél. Válasz a BRFK Kommunikációs Osztályától 2009. szeptember 28., 10:20
 

Tisztelt …!

Elektronikus úton érkezett levelére válaszolva tájékoztatjuk, hogy a BRFK Kommunikációs Osztály a Budapesti Rendőr-főkapitányság hatáskörébe tartozó büntetőeljárások tekintetében ad tájékoztatást az elkövetett cselekmény rövid tényállása, a cselekmény minősítése, az elkövető ismert/ismeretlen volta tekintetében.

Az Ön által feltett kérdések egy rendőri intézkedés körülményeire vonatkoznak. Amennyiben az Ön barátja sérelmesnek találta a rendőri intézkedést panasszal élhet, ez esetben a sérelmezett intézkedések kivizsgálásra kerülnek. Tekintettel arra, hogy a barátja nem élt panasszal, a feltett kérdésekre nem tudunk válaszolni, hiszen a blogon közzétett írásban megfogalmazottak valóságtartalma egyelőre nem tisztázott.

Tekintettel a fentiekre, az Ön által küldött e-mailt megküldtük a BRFK Hivatala felé annak érdekében, hogy a panaszügyi csoport kivizsgálja az intézkedést, és Ön a feltett kérdésekre megnyugtató választ kaphasson.

Tájékoztatjuk, hogy a továbbiakban a választ a BRFK Hivatalától fogja megkapni.

Budapest, 2009. szeptember 28.

Tisztelettel: BRFK KOMMUNIKÁCIÓS OSZTÁLY

………………………………………………………………………………………………………

14. levél. Címzett: BRFK Kommunikációs Osztály,  2009. szeptember 28., 16:29

Kedves BRFK Kommunikációs Osztály Úr vagy Úrhölgy!

Kénytelen vagyok tudomásul venni, hogy Önök – persze, név nélkül – megvezettek engem. Két hónap után ugyanis kiderült, hogy nem is Önöknek kellett volna válaszolniuk. Gondolom, ezt Önök is csak most tudták meg, nem is beszélve az ORFK sajtófőnökéről, aki a leveleimet illetékességből Önökhöz továbbította. Ráadásul nem is reagáltak arra a felvetésemre, ami a 9. pontban szerepel, és amely a BRFK általi esetleges bűnpártolásról szól.

Azt a fáradtságot se vették maguknak, hogy a BRFK hivatalának emilcímét elárulják. Ja, és – ellentétben az ORFK leveleivel – még egy írói álnevet sem választottak, semmilyen módon nem vállalják a személyes felelősséget.

Szép ez így nagyon, az olvasók mindenesetre le fogják vonni a következtetéseket. Én is. És persze érdeklődve várom, hogyan védi meg a mundér becsületét a hivatal.

Üdv: … Strici

………………………………………………………………………………………………………

Ez van, birkák! És mint látjátok, nincs ám vége!

 

14 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://birkanep.blog.hu/api/trackback/id/tr951413384

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2009.09.28. 22:43:32

Szia Strici!

Sajnos azt kell hogy mondjam, hogy szerintem pár pontban a rendőrségnek van igaza:

"3. Miért közölték vele, hogy gyanúsított?"
Mert bűncselekményt követett el, amikor a hamis pénzzel fizetett. Ugyanakkor a bűncselekmény elkövetésekor tévedésben volt (azt hitte, h a pénz valódi), ami büntethetőséget kizáró ok, valszeg a későbbiekben már ezért is kezelték tanúként.

"6. Miért zárták őt össze egy prostituálttal?
7. Miért nem értesíthette a hozzátartozóit?
8. Miért nem tájékoztatták őt a jogairól?"

Mivel csak előállítás történt, nem őrizetbevétel. Előállításnál nem telefonálhatsz, nem vagy jogosult ügyvédet hívni, csak ahhoz, hogy felvilágosítást adjanak a várható időtartamról, illetve megkérdezik az eü. problémáidat/sérüléseidet. Onnantól kezdve, h őrizetbe veszik és fogdába kerül, élnek az általad leírt jogok. (Hogy ebben mi a logika, azt ne firtassuk.)
Az előállító helyiség közös, ezért kerülhetett össze egy ribivel (csak a közös elkövetésen tetten ért személyeket kell elkülöníteni előállításnál).

Forrás: 62/2007. (XII. 23.) IRM rendelet
a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról

A többi kérdésre én sem tudom a választ. :(

_Molly 2009.09.28. 22:58:03

@tff: Oké, de akkor miért "Kommunikációs osztály", ha ezt neked kell kinyomoznod ahhoz, hogy megérts?

Ahogy én látom, ez is csak olyan hivatal, mint a többi... Tologatják az aktákat, és élvezik, hogy senki nem ismeri a működésükre vonatkozó jogszabályokat, csak ők.

Hát ölég randa ez a fennsőbbséges gőg!

_Molly 2009.09.28. 23:06:11

Az meg külön szép, hogy pénzhamisítás-ügyben nem folyik nyomozás. (Egyébként miért is nem?)

Hozzáteszem: ahogyan nem folyik lakásbetörés-ügyben és autólopás-ügyben sem.
A baráti körben (és sajnos saját tapasztalatból is) egyetlen olyan esetről sem tudok, ahol elkapták volna a tolvajt.

És ebben az esetben akkor külön polgári eljárásban (asszem így hívják) kell a pocsékba ment 10ezer forintos kárt visszaperelni? Mert azt azért ne felejtsük el, hogy nemcsak a meghurcoltatás volt ebben az esetben a szörnyűséges, hanem az is, hogy ez a hölgy elbukott egy csomó pénzt!

2009.09.28. 23:26:42

@_Molly:
Ez az interaktív kommunikáció, semmitmondó válasz, aztán derítsd ki magadnak, amire szükséged van. :) Egyébként még ha normális választ adnak, akkor is érdemes utánanézni a jogszabályokban/jogerős határozatokban, hogy megfelel-e a valóságnak, amit kommunikáltak.

A gyanúsítás ügyében leírtakat kicsit revideálnám, itt tényleg van egy kis bakugrás.
A vallomásról készült jegyzőkönyvben rögzíteni kell, hogy milyen minőségben (tanú/gyanúsított) hallgatták meg a hölgyismerősödet. Ha gyanúsított lett volna, akkor rögtön sokkal több joga van (írásban tehet vallomást, nincs igazmondási kötelezettség, ügyvéd jelen lehet és befolyásolhatja őt a vallomástétel során). A leírtakból valószínűsíthető, hogy őt tanúként hallgatták meg, ami sokkal kevesebb joggal jár.

Marad tehát a kérdés, h akkor miért mondták, hogy gyanúsított... :)

ZBR 2009.09.28. 23:55:53

Tényleg a sértettnek kellett volna panaszt tennie, méghozzá helyben. Sőt, jegyzőkönyvet felvetetni...

Utólag itt a blogon aztán nagyon lehet ekézni...

_Molly 2009.09.29. 00:08:10

@ZBR: Csak hát ha nem ismertetik vele a jogait...

---
Most olvastam vmi önkormányzati tájékoztatóban, hogy az ügyfél választhat: ő szerzi be egy másik hivataltól az adott igazolást, vagy kéri az önkormányzattól, hogy ők szerezzék be. Természetesen ezt a bizonyos második opciót ők annak jól elhallgatták. Én is csak utólag okosodtam ki. Sunyiznak, ahogyan csak tudnak. :(

nyíregyházi betti 2009.09.29. 06:47:24

Rossz arra gondolni, hogy bármelyikünk járhat így akkor is, ha egyébként tök becsületesen éli az életét. Az is kérdéses, hogy a gyanúsítottként vagy tanúként kihallgatott állampolgár adatai (Pl.ujjlenyomat)mikor törlődnek ki az adatbázisból véglegesen? Törlődnek-e egyáltalán?

Megtagadhatja-e az illető az ujjnyomvételt, ha a rendőr előre közli udvariasan, hogy csak tanúként van jelen? Egy időben nagy port vert fel, hogy újságírókat "rabosítottak", de mi van akkor, ha csak egy mezei állampolgárról van szó?

Az bárkivel előfordulhat, hogy a munkahelyén lopás történik, s ezért a munkahelyi vezetője olyan emberek nevét is megadja a rendőrségnek, akiknek semmi közük nem lehet az egészhez. Mégis be kell menniük rendőrségi kihallgatásra és ujjlenyomat vételre.(Láttam én már állásukat féltő kiszolgáltatott dolgozókat emiatt parázni annak ellenére, hogy elmondták: a rendőrök kedvesek, udvariasak voltak és szóban megígérték, hogy az adatokat kitörlik az adatbázisból.)

Később, egy bizalmas állás megpályázásakor vagy teszem azt egy USA-ba való utazás alkalmából nem történhet meg, hogy valaki emiatt bajba kerül???

Van erre valami garancia????

Nagyon remélem, hogy Strici barátja a végén jól fog kijönni ebből a történetből és nem kell úgy leélnie a hátralévő életét, hogy sosem tudhatja, mikor derül ki: gyanús ez az ember, belekeveredett valami pénzhamisító ügybe...

psmith 2009.09.29. 07:27:07

@nyíregyházi betti: "bármelyikünk járhat így"

Na én biztosan nem. Farkam várná meg a rendőröket. Velem ezek még csak szarakodni tudtak, SOHA nem tudtak, akartak? segíteni semmiben. Tehetetlen, rosszindulatú banda.

2009.09.29. 08:02:33

@psmith:
"Farkam várná meg a rendőröket."

Aztán esetleg körözést adnak ki ellened a mekis kamerák felvételei (gondolom vannak), vagy személyleírás alapján . Plusz ha lelépsz ilyenkor, ez szerintem egyértelműen utalhat arra, hogy rosszhiszemű voltál a hamis pénzzel fizetéskor.
Szerintem a posztíró a lehető legjobban cselekedett, hogy megvárta a kékeket.

nyíregyházi betti 2009.09.29. 08:40:49

Egyszer elmentem a fogadóórájukra bűnmegelőzési céllal tanácsot kérni. Egy huszonéves fogadott és nagyon ari volt. Rengeteg jó tanácsot adott, meg is fogadtuk.

Sőt, nemrégiben az édesapámat behívták lopási ügyben (87 évesen őt lopták meg a piacon) és teljesen meg volt velük elégedve, boldogan mesélte, hogy egy fiatal rendőr még az épületben el is kísérte, hogy el ne tévedjen.

Tavaly pedig, be akart hatolni valaki az akkor 94 éves keresztapám lakásába, sikertelenül. Kihívták a rendőrséget, s a rendőr fillérekből megvalósítható olyan ötletet adott, amivel jelentősen megjavítható egy lakás biztonsága.

Jó lenne, ha a rendőrség ezt az együttműködő oldalát erősítené. Nem feltétlenül kellene pl. egy munkavállalót 20 kg. sajt eltűnése miatt közveszélyes bűnözőként kezelni anélkül, hogy egyáltalán bizonyíték lenne rá, hogy ő lopott. :-(((

munkahelyiterror.blog.hu/2009/09/29/ehsegsztrajkba_fogok_kezdeni#comment-form

psmith 2009.09.29. 08:44:28

@tff:
Na ne röhögtess! Körözés? :)))))))))))))
Te nem vagy tisztában a magyar rendőrség erőforrásaival, lehetőségeivel.

"egyértelműen utalhat arra, hogy rosszhiszemű voltál a hamis pénzzel fizetéskor"
Fenét. Csak arra utal, hogy nem akartam megvárni a rendőröket. Ha nem vállalom a hazugságvizsgálatot, az sem utal arra egyértelműen, hogy hazudok.

Az elmenetel pont arra utal egyértelműen, hogy nem vagyok bűnös, és mint ilyennek, semmi dolgom a disznókkal.

harakiri 2009.09.29. 10:00:30

Talán a stíluson sem ártana változtatni a kedves újságíró úrnka és akkor talán közlékenyebbek lennének!

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2009.10.02. 16:02:26

@tff: Simán elmehet, SOHA a büdös életben nem találják meg. Ezek a béna tetvek csak akkor tudnak elfogni valakit, ha az feladja magát/gigantikus országos körözést adnak ki ellene.
Ennek ellenére mondjuk én is ottmaradtam volna.