HTML

Birka nép

A birka nép istenére esküszünk, esküszünk, hogy mindig birka nép leszünk! Küldjetek történeteket a birkanep@lajt.hu-ra!

Friss topikok

  • Foldes Gazda: @uni1002: Így igaz . Velem megtörtént ,hogy a munkaadóm ukázára orosz katonai járművel kellet utaz... (2014.04.24. 17:52) Hagymaszárat a birkának!
  • elkeseredett.polgar: Szerencse, hogy legalább blogok szintjén ismerjük egymást, így egyszerűbb volt ennek a kis "oktatá... (2013.05.08. 22:10) A birka házhoz száll
  • zellerlevél: Több, mint három év eltelt a poszt megjelenésétől, és semmi sem történt? (2013.03.24. 20:36) A koponyahiányos birka és az Optimális Családtervezési Modell
  • Gáb-orom: Jól esett volna egy kis forrás. Azt hiszem innen vannak, nem? puafesztival.hu/ (2012.08.31. 22:21) A birka párzik
  • Reactor: Ne is. Még a végén érvelned kellene. (2012.07.07. 16:20) Büdös birka

Linkblog

A favonat és Thomas, a birkamozdony

2009.12.30. 19:25 Strici

Az idén karácsonyra megint favonatot kaptam. Mert kétféle ajándékot kaphat az ember: olyat, amire szüksége van, és olyat, amire nincs. Nálunk az az ajándék lényege, hogy nincs rá szükséged. Nem kabát, nem zokni, nem lábas, nem mosópor. Ha nincs pénzünk, akkor egy rajz. Vagy egy levél.

Így aztán, amikor van pénzünk, én favonatot kapok. Régebben modellvasútat kaptam, én hoztam magamnak Berlinből. Akkortájt 1 541 forint volt a repcsijegy oda-vissza. Azért kaptam modellvasútat, persze, Piko H0 méretarányút, mert a TT nem komoly, szóval, azért kaptam modellvasútat, mert gyermekkoromban sosem lehetett. De amikor  fiam 16 éves lett,  odaajándékoztam az egyik szekrényt elfoglaló gyűjteményt (NOHAB mozdony sajnos nincs, de kettős kereszt-átszelés Pilz-váltó van, bibi). Mert már tudtam, soha nem lesz türelmem terepasztalt építeni.

És különben is, én akkor már favonatban utaztam. 

A favonatban az a jó, hogy fából van. A fasínek pillanatok alatt összerakhatók, nem kell terepasztal. Már mindenféle sínem van:  egyenes, körív, kereszteződés, váltó. Van alagút is, kettő, meg viadukt is. Meg mindenféle kocsi meg mozdony. Meg sorompó. Meg ház és templom. Ha az egészet össze akarnám rakni, el se férne a szobában. Az idén egy nagy-nagy vasúti hidat kaptam. Igaz, a híd maga műanyagból van, mert Tesco márkájú, de ez sokkal olcsóbb, mint vetélytársai, és ebben a készletben is van három faház, egy fa gőzmozdony, fa tyúk, fa kutya, fa tehén, fa disznó, hét kresz-tábla, három fa kocsi, két fa ember és 22 sín.  Ráadásként, a készleten kívül, kaptam hozzá egy fa iker motorkocsit is. Pirosat

A favonatban nemcsak az a jó, hogy fából van. Az is jó benne, hogy nincs benne motor. Se elemes, se transzformátoros. Mindent én csinálok. Én tologatom a vonatokat, ha akarom, száguldoznak, ha akarom, cammognak. Kézzel állítom a váltót és a sorompót is, teljes a szabadság, még a sín se korlátoz, mert bármikor tudnak gurulni a vonatok sín nélkül is. Hogy ez nem szabályos? Hát kit érdekel, ha örömöt okoz? A rendeltetésszerű használat csak a szülők háklija. Normális gyerek csak véletlenül használja rendeltetésszerűen a játékot.  A favonatnak talán nincs is rendeltetésszerű használata. A világ egyik legjobb játéka a favonat.

Ellenpéldaként ott van Thomas, a gőzmozdony. Ő nem ilyen. Ő – a mesesorozat szerint – mindig szabályosan dolgozik. Föl se merül benne, hogy értelmesek-e a szabályok.  Ha segít valakinek, egy-egy „deviáns” dízelmozdonynak például, mintha csak azért segítene, hogy a többieket is rendre szoktassa.    Rádásul Thomas mindig készséges. Még ha csaknem szétesik a megerőltetéstől vagy a végtelennek tűnő túlórázástól, akkor is mosolyog a végén. Elégedett, hogy hűen tudta szolgálni az urait.

Thomas mesefilm sorozatként kezdte, de van már belőle könyvsorozat, folyóirat, DVD, felhúzós és elektromos mozdony is. Mert akik Thomast alkották, tudják, hogy a birkaságra egészen csöppnyi korban és folyamatosan kell nevelni az embereket, hasznot húzva a nevelésükből is.

Nem Thomast utálom, hanem a rendszert, amelyik ezt a szerepet szánta neki.

Megyek favonatozni.

67 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://birkanep.blog.hu/api/trackback/id/tr791633528

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

miriamele · http://epreskert.blog.hu 2009.12.30. 19:41:50

A testvérem is mindig vonatot szeretett volna. Sosem kapott, nem tudom miért, mert kaphatott volna. Aztán azt mondta, hogyha felépíti a házát, lesz benne terepasztal. Nem lett.
A kutyát, amire egész életében vágyott, tőlünk kapta meg a tavasszal a születésnapjára.
Kisebbik lányom azt hitte, nem is örült neki, mert csak felkapta az akkor pamutgombolyagot, most 30 kilós golden retrievert, és futott vele befelé.
Pedig a gyerekei születése óta nem örült annyira semminek sem, csak annyira meglepődött, hogy az ő vágyai is teljesülhetnek egyszer.
Tényleg, a következő szülinapjára vonatot kap tőlünk.

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2009.12.30. 20:08:42

Nagyon szép mese.Nekem is volt terepasztalom.Igazi.HO.
Tudod,mi a legszörnyűbb tulajdonsága Thomasnak? Mindig USEFULL.At agyamra megy ez a hasznos mozdony.(remélem,így van inglisül):))

Buzzword 2009.12.31. 00:47:15

A Thomas a gőzmozdony egyrészt nem mesefilm, hanem mesekönyv sorozatként kezdte, másrészt kurvára semmi köze a kapitalizmushoz, hiába próbálod beleerőszakolni. Egy angol lelkész írta gyerekkori hobbijáról, a vasutakról. Ennyi. Egy mese. Nem propagandaanyag. Csak egy kedves kis mese. Gyerekeknek.

miriamele · http://epreskert.blog.hu 2009.12.31. 07:01:23

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: USEFUL egy L-lel. A FULL - tele, szó írandó két l-lel, amikor képző lesz belőle, már csak egy marad. Ugyanígy:beautiful, succesful, stb.
A magyarban is van ilyen, a halom, dombocska jelentésű segg szó, (bocs, de tényleg ez az eredeti jelentése), vált az elvont főnevet jelentő -ság,-ség képzővé, már egy -g vel, és persze a magyar illeszkedési szabályok szerint kétalakúvá.
Ha már Szilveszter reggelén én vagyok a nyelvtannáci....
Egyébként, meg angol mese, és az angolban a hasznosság a legkomolyabb dicséret.(lásd protestáns munkaerkölcs)

Strici · http://birkanep.blog.hu 2009.12.31. 07:17:23

@Buzzword: Valóban, először a könyv született meg, Awdry anglikán lelkész írta 1945-ben, saját kisfiának szórakoztatására és annyira sikeres lett a sorozat, hogy Christopher, a fiú folytatta azt. Magyarázatként, nem mentségül szolgáljon, hogy nálunk az 1984-ben készült filmsorozatot mutatták be előbb. De hogy teljesebb legyen a felsorolás, létezik kifestő is.

S bár az alábbi publikációt ma reggel olvastam először - becsszó -, idemásolom, hogy más is észrevette a bibit:

Konzervatív politikai ideológiája és a női nem gyenge jelenléte miatt bírálta egy kanadai tudós a gyerekek kedvencét, a Thomas és barátai című mesét.

Shauna Wilton, az Albertai Egyetem politikatudományi professzora szerint a kis gőzmozdony és barátai körüli történetekben a vonatokra bizony büntetés vár, ha ellenszegülnek vagy ha saját fejük után menve új ötletekkel állnak elő - írta a The Daily Telegraph internetes kiadása (www.telegraph.co.uk).

A politológus a mesében tetten érhető osztálykülönbségekre is rávilágított, szerinte míg a munkások a Sodor-szigeti társadalmi létra alsó fokain foglalnak helyet, addig a vonatok magasabban vannak, a hierarchia élén pedig maga a nagyhatalmú és gazdag Kövér Ellenőr, vagyis Sir Topham Hatt foglal helyet.
Wilton bírálatai ellenére az először az 1940-es években publikált mesének hatalmas rajongótábora van, a W.V. Awdry tiszteletes meséjéből készült rajzfilmsorozatot 130 országban sugározzák.

A kutató érdeklődését is épp a televízióban vetített részek keltették fel. Wilton 23 rész cselekményét, a szereplőket és más szempontokat figyelembe véve elemezte a mesét, vizsgálódásainak eredményeiről egy politikatudományi konferencián számolt be.

Bírálta a történeteteket azért is, mert a 49 karakter között mindössze nyolc "kislány vonat" van. "A lányvonatokat nem festik le feltétlenül rosszabb színben a fiú karaktereknél, de csak másodlagos szerep jut nekik, és gyakran láttatják őket főnökösnek, mindentudónak" - fogalmazott Shauna Wilton, akinek hároméves kislánya maga is nagy Thomas-rajongó.

A tudósnak az sem tetszik, hogy az olyan főhősök mint Thomas, Percy és James "rabszolgaként" dolgoznak a tehetős főnököknek, például a Kövér Ellenőrnek.

Mindenfajta kísérletet, amely a szigorú hierarchiából való kitörésre irányul, hogy a szereplők egyéni befolyásra tegyenek szert, büntetést von maga után. Így van ez az önálló kezdeményezésekkel is - mutatott rá Wilton, aki szerint az önálló akciókat sokszor festik le úgy, mint ami csak rosszul sülhet el. Ez világos megmutatkozása a konzervatív politika ideológiának, "bármilyen változás megzavarja a dolgok természetes rendjét" - vélekedett.

Wilton szerint a mese pozitív politikai értékeket is felvonultat, ilyen például a közösség segítése, a tolerancia és a jó kommunikáció.

BéKu 2009.12.31. 09:18:34

@Strici: Ez egy mese! Nehogy már nagyokosok előírják, hogy mi legyen egy mesében, meg mi ne! Egy ausztrál tudós megállapította, hogy mikulás rossz hatással van a gyerekekre, mert kövér, és ezért okolható a gyerekek elhízásáért, és kitalálta, hogy legyen egy izmos, sportos télapó mostantól...

Egy másik hülye tudós megállapította(!), hogy az angyalok nem tudnak repülni, meg hogy az az angyalábrázolás, ami a festményeken van, az úgy lehetetlen...

Ezek hol tudósok? Van valami frusztrációjuk, és azt élik ki.

Thomassal semmi baj nincs. Ilyen alapon, hogy nincs benne női mozdony, pár év múlva majd azt fogják kifogásolni, hogy nincs benne meleg karakter, meg nincs benne olyan mozdony, amim először pasi volt, majd átalakította magát női mozdony lett...

K*rvára idegesítő, hogy a magukat liberálisnak(!) mondók akarnak a legjobban belepofázni a dolgokba, és megszabni, hogy minek hogy kell lennie...Nincs itt egy kis ellentmondás?

Amúgy értem, hogy ebben a posztban a favonat volt a központi téma, és ehhez meg Thomast kellett idehozni, de ilyen alapon az ÖSSZES mesét fel lehetne sorolni, az ÖSSZES degenerált filmet, az ÖSSZES hülye tévéműsort.

Thomast én kfiejezetten szerettem kisebbkoromban, mondjuk nem is magyarol néztem, hanem öcsémmel reggelente a német RTL2... :-))
És nem, nem vásároltunk be, bár akkoriban itthon nem is volt olyan nagy Thomas mánia, viszont öcsém Vonatnak öltözött az óvodai farsangon. Apa csinálta a jelmezét kartondobozból. Tök jól nézett ki. :-))

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2009.12.31. 09:29:50

Ez a különbség mese és mese között.Vékony jég a műmese,nagyon kell tudni hozzá!Olyan,mint a gyerekvers.Annál szörnyűbb nincs, mikor gyerekverset ír olyan,aki nem ismeri a gyereket.
Thomasra vissatérve,ez a Shauna akkora baromságokat írt,látszik ,hogy fogalma nincs a témáról.Igazi protestáns erkölcsű tanmese.A tanmese szájbarágósan tanít az általános erkölcsi alapelvekre:(useful(!)hasznosság,becsületesség,pontosság,megbízható-ság),az egész kicsi gyerekek,akik nézik,ezt még nem érzik ki belőle.A nagyobbak igen,ők nem nézik.

Strici · http://birkanep.blog.hu 2009.12.31. 09:39:15

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: azért valahogy a népmesékben nem az alázatos rabszolga a hős, hanem a furfangos szegénylegény, aki megmérkőzik a gazdagokkal, és háromszor veri el Döbrögin... A Lúdas Matyi népmesei eredetű.

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2009.12.31. 09:46:28

@Strici: Ez így van,Matyink esetleg szegénysorban él, de a lelke és tettei nem szolgaiak.

Strici · http://birkanep.blog.hu 2009.12.31. 12:00:21

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: Pontosan arról van szó, hogy a kicsik agyát mossa pl. a Thomas is. Nem konzervatív nézőpontból szemlélve éppen ezért káros, hogy a még éppen tudatra ébredő gyerekeknek a feltétlen (!) engedelmességet tanítja, vagy azt a nézetet alakítgatja, hogy a nők nem olyan társadalmi értékűek, mint a férfiak, és ha mégis közéleti szerepre vágyódnak, akkor ellenszenvesek. Egyébként helyesbítek is: Matyinak nem a gazdagsággal van baja, hanem az elnyomó, a nép vérét szívó, a mások emberi méltóságát sértő hatalommal. És Matyi - akit édesanyja óvna a harctól, mert csak rosszul járhat (ugye, ismerős), aki lázad - képes arra, hogy kockáztasson.

Strici · http://birkanep.blog.hu 2009.12.31. 12:02:33

@BéKa: Ugye, Te is tudod, hogy a női egyenjogúság társadalmi súlya egészen más, mint amire Te hivatkozol?

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2010.01.01. 12:04:26

@Strici: MInimax:Chuggigton c. vonatos mesét nézd meg.Egyből rájössz,milyen jó a Thomas!
Szerintem ezt a T.tovább fejlesztésének szánták,de nem jött össze.

A Tyne folyó déli partja 2010.01.01. 14:54:46

@miriamele: SuccesSful:)(csak mert egy s-sel írtad:)

A Tyne folyó déli partja 2010.01.01. 14:56:44

@Strici: én a Thomas mesét sose olvastam, viszont erről eszembe jutott a Harry Potter, ahol szintén alig van lány (főleg az eolején, egyedül Hermione akkor), és az pontosan ilyen "mindentudó:"

Strici · http://birkanep.blog.hu 2010.01.01. 15:26:17

@Animacs: Valahol biztosan megvan az emiled, de elfelejtettem, viszont ha elküldöd, kapsz tőlem valamit Hermione-ről.

miriamele · http://epreskert.blog.hu 2010.01.01. 16:34:55

@Animacs: bocs, egy nyelvtannáci sem tökéletes.:-)))

2010.01.01. 20:06:40

A polkorrektség jegyében itt a langymeleg Sherlock Holmes, popsiszex ugyan nincs, de egy ágyban alszanak dr. Watsonnal:
index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/2009/12/28/meleg_legkor_holmes_es_watson_kozott/

Rabyn 2010.01.04. 00:12:25

Nekem a Thomassal az a fő bajom, hogy csúnya, nem látom elég igényesnek. Gyerekkoromban sem szerettem, talán pont emiatt.
De ha választanom kell akkor inkább ezt a mesét nézze a gyerekem mint a cartoon networok futó meséket.
Nem tartom normálisnak, hogy egy 6 évesnek a scobydoo a kedvenc meséje, akkor már inkább tómasz:D

miriamele · http://epreskert.blog.hu 2010.01.04. 07:03:41

@Rabyn: Csendes kérdés: mi a a szent ...-nak kell egy 6 évesnek tévét nézni?

qert 2010.01.04. 13:19:54

@miriamele: Mert szórakoztató és leköti a gyereket.

miriamele · http://epreskert.blog.hu 2010.01.04. 14:17:06

@qert: Aztán senki ne csodálkozzon, hogy a 16 évest nem köti le semmi.

Rabyn 2010.01.04. 14:47:42

@miriamele: Fogalmam sincsen. Nekem nincsen tv-m nem is lesz, ha rajtam múlik. De látom a körülöttem lévő gyerekeket, főleg az iskolában (ahova gyakorlatra jártunk), és hallom mik a kedvencek.
qert: a scooby szerintem nem szórakoztató,hanem iszonyatos és buta.

miriamele · http://epreskert.blog.hu 2010.01.04. 20:24:02

@Rabyn: Ez így van, mármint a scooby ostoba és ijesztő is.
Annak idején a Frédi és Bénit néztük gyerekként, szórakoztató volt, de butaságnak is tartottuk.
Később sokáig nem is néztem tévét egyáltalán, pedig volt. (Porfogónak.)

2010.01.04. 22:54:08

@qert:
A pálinkás cumi meg a máktea már kiment a divatból, de szerencsére ott van a tévé. :)

qert 2010.01.05. 10:28:24

Nem értem ezeket a kirohanásokat e televízió ellen. A televízió önmagában nem az ördög műve. Igen is szórakoztatásra, tájékoztatásra találták ki, akár tetszik, akár nem.
Mint annyi más dolog az életben, ez is csak arról szól, hogy megfelelően kell használni.
Aki nem néz tévét, az ő dolga, de arra _büszkének_ lenni, hogy nincs tévéje... egy kicsit vicces.
"Jaj nincs is tévém, mert az csak a parasztoknak van maunikasót nézni" - aztán már kattint is a Subbára meg a Puruttyára. Gratula. :)

"Aztán senki ne csodálkozzon, hogy a 16 évest nem köti le semmi."
Miért ne kötné le? Nem értem.

"A pálinkás cumi meg a máktea már kiment a divatból, de szerencsére ott van a tévé."
Természetesen a pálinkás kenyér és a _túlzott_, _kontrollálatlan_ tévéhasználat sem megfelelő.
Cumi még ma is van, bizony. Ha nem adsz a gyereknek cumit, akkor az ujját szopja, vagy kitalál mást.

"a scooby szerintem nem szórakoztató,hanem iszonyatos és buta. "
A Scoobyról nem is írtam semmit, de egyébként szerintem is fájdalmas.

grin 2010.01.05. 12:45:32

Egy rajzfilmesnek szánt dedikációban volt (nem pontos idézet, fejből megy): ..az embernek, aki átérezte Thomas szenvedését, mikor megszelidítették és megtörték akaratát... (when he was being domesticated and his free will broken)

A régi sorozat (amihez csak a youtube-on vagy egyéb féllegális módon lehet hozzájutni), meg gondolom a könyv is egy fokkal értelmesebb történetekből állt.

1-3 éves gyereknek aranyos, mert a történet teljesen irreleváns, a mosolygó és szomorú arcú vonatokat pedig szeretik nézni. Nagyobb gyereknek szerintem is káros, mert a történetek valóban egy konzisztens, és nekem nem tetsző értékrendet sugároznak (azon túl, hogy bárgyúak); de mivel van, aki a gyerekét katonai iskolába küldi, hogy rendet tanuljon belátom, hogy nem vagyunk egyformák.

És a merchandise *borzalmas*. Thomasos tampon meg mosópor is lehet valahol elfekvőben... (De ez minden mesére igaz Star Warstól Shrekig.)

A Tyne folyó déli partja 2010.01.05. 14:24:59

@qert: lekoti, ja. hatevesen, aztan nem fog kifejlodni a kepzelete, ugyanis a gyereknek mesere (meselt, olvasottra) van szuksege,a teve megkoti a kepzeletet. olvass gyerekpszichologia konyveket, ott pontosan leirjak,h. miert is karos.

es pont ez az, h. a tevet ugy kene nezni, h. ami erdekel, es nem leultetni a gyereket, aztan nezze, ami van. vagy ugy nezni tevet felnottkent,h. holtmindegy, mi van benne, ez az esti szorakozas.

maugy nekem sincs tevem, amikor meg volt, akkor se neztem, ugyanis nem volt benne semmi erdekes. ami erdekel, azt meg meg tudom nezni az interneten, tok felesleges. meg meg TV licence-t is kene fizetni hozza...
sot, meg sok tevemusort is meg tudok nezni, nem kell nekem pont akkor, rogton, mikor adasban van,nezni, nem maradok le semmirol

A Tyne folyó déli partja 2010.01.05. 14:30:49

@qert: es a 16 evest azert nem fogja lekotni semmi, mert hozzaszokik ahhoz mar gyerekkent, h. nem csinal gyakorlatilag semmit, csak bambul a teve elott. aztan megunja, de hogy mit lehetne csinalni helyette, egyszeruen nem tudja. szerinted hany ember kerdezte meg mar tolem is eddig,h. "dehat akkor mit csinalsz?"
sokmindent, es igy se jut idom mindenre...pl. netezek (es nem, ez egyaltalan nem ugyanaz,mivel itt en valasztom ki, h. mit akarok, szelektalok, interaktiv is, mig a teve ele leulok, es annyi...)
olvasok, tornaszni jarok, rejtvenyt fejtek, de lehet csaladdal tarsasjatekozni is, kartyazni, sakkozni, stb...akar meg kotni, horgolni is...vagy akarmit, miert hiszik az emberek,h. ha az ember nem nez tevet, akkor nem kepes lefoglalni magat?

qert 2010.01.05. 15:06:40

@Animacs:
"es pont ez az, h. a tevet ugy kene nezni, h. ami erdekel, es nem leultetni a gyereket, aztan nezze, ami van. vagy ugy nezni tevet felnottkent,h. holtmindegy, mi van benne, ez az esti szorakozas."

Igen, én is ezt vallom. Nem a televízió (készülék) az eredendő gonosz. Csak az emberek tudnak rosszul viselkedni, a gépek nem (max. elromlanak).
Csakhogy már az eredeti kérdés feltevése ("Csendes kérdés: mi a a szent ...-nak kell egy 6 évesnek tévét nézni?") eleve tagadja a televíziózás létjogosultságát, akár a gyerekek körében, ami szerintem szűklátókörűség.

Nekem van otthon tévém és igenis berakok magamnak dvd-t filmezni és a kétéves gyerekemnek is rakok be meséket. Nem érzem, hogy ezzel károsítanám a fejlődését.

"es a 16 evest azert nem fogja lekotni semmi, mert hozzaszokik ahhoz mar gyerekkent, h. nem csinal gyakorlatilag semmit, csak bambul a teve elott."

Ilyet nem is mondtam.

"pl. netezek (es nem, ez egyaltalan nem ugyanaz,mivel itt en valasztom ki, h. mit akarok, szelektalok, interaktiv is, mig a teve ele leulok, es annyi...)"

De, ugyanaz.
Egyébként megsúgom, a tévénél is te választod meg mit nézel. A távirányító ugyanúgy a _te_ kezedben van, mint az számítógépnél egér. Nem hiszem, hogy egy Thomas dvd-től behülyülne egy gyerek, de pl. a gumicsizma.hu-tól és a Puruttyától biztos.
Azzal, hogy számítógépet használsz tévé _helyett_ nem okosabb és műveltebb vagy, maximum modernebb módszerekkel zsibbasztod az agyad.

Tudod én hány olyan családot ismerek, ahol a gyerek hazajön a suliból és nem a tévé, hanem a számítógép elé ül le egész estére és kontrollál(hat)atlanul netezik és játszik amivel akar? A szülő, mivel abszolút nem ért a géphez, fogalma sincs mit csinál a gyerek.

"miert hiszik az emberek,h. ha az ember nem nez tevet, akkor nem kepes lefoglalni magat?"

Mert a szűk látókörű emberek azt hiszik, hogy csak az a szórakozás és kikapcsolódás, amit ők is szeretnek.

Rabyn 2010.01.05. 15:45:04

Egyébként többek között azért sincsen tv-m mert azt a pénzt amit előfizetésre költenék hasznosabban is el tudom költeni. (mondjuk veszek egy könyvet:D)
A tv-n felnövő gyerekekkel az a gond, hogy készen kapnak mindent, (mármint nem kell gondolkodniuk, hiszen ott a kép, a hang, nem kell használniuk a képzelőerejüket) és így nem tanulnak meg gondolkodni, és nehezükre esik egy-egy kötelező valami elolvasása is.

Szerintem sem ördög a tv, de manapság sok családban a tv neveli a gyereket.

grin 2010.01.05. 16:24:10

@rabyn: Sajnos a társadalmi problémák végtelen leegyszerűsítése lenne, hogy pokolba a tévével, oldja meg a szülő, hiszen hogy a lóvesszőbe oldja meg, ha 14 órát dolgozik hogy legyen mit enni? Nem beszélve még ezer más okról, amikor a gyerekkel kezdeni kellene valamit, de nincs rá lehetőség. Igen, van, akikenek olyan az életvitele, hogy van rá lehetőség, meg van, akinek nincs. Akkor nem a tévére kell ugrani, hanem az életvitelre. Adórendszerre. Politikára. Környezetszennyezésre. Elüzletiesedésre. Elidegenedésre. Urbanizációra. Tralalalalalalala....

grin 2010.01.05. 16:25:00

És támogatom a favonatot, on topic.

A Tyne folyó déli partja 2010.01.05. 19:19:35

@qert: "Nekem van otthon tévém és igenis berakok magamnak dvd-t filmezni és a kétéves gyerekemnek is rakok be meséket. Nem érzem, hogy ezzel károsítanám a fejlődését."
pedig de. mondom, olvass utána a szakirodalomnak, miért is káros kiskorban a tévézés, pláne egy kétévesnek.

a 16 évessel kapcsolatban: mondtad feljebb,h. nem értd, miért is nem fogja tudni lekötni magát. ezért. mert megszokja, h. tévé van, mást nem lehet csinálni, tinikorára megunja, és gőze nem lesz arról,h. még mennyi mindent lehet.

igen, a tévénél is azt nézNÉD meg, de szerinted hányan nézik CSAK azt? a legtöbb embernél baromira nem az van,h. kiválasztja a műsort, leül, megnézi és kikapcsolja, hanem az, h. "nézzük mit adnak" (vagy még az se, csak bekapcsolja), aztán tökmindegy, mi megy benne, ül előtte és bámulja. (volt egy lakótársam, az is ilyen volt, az arckifejezéséből látni lehetett,h. gőze nincs arról, h. mi is történik a képernyőn. Csak bambult előtte.)

és az utolsó mondatod pont válasz arra, amit kérdezek.szerinted az emberek hány százaléka az, aki nem néz rám furán, h. "de hát mit akkor csinálsz?" magyarul, úgy nagyjából szinte mindenki szűklátókörű, mivel mind felteszi ezt a kérdést...

A Tyne folyó déli partja 2010.01.05. 19:20:51

ja, még annyit, h. ha kontrollálatlanul netezik, játszik, az ugyanolyan káros.

A Tyne folyó déli partja 2010.01.05. 19:22:31

na, ezéert káros.
– A kisgyermeknek óriási a képigénye, de nem tud különbséget tenni külső és belső kép között. Ha a tévét látja, megörül neki, szinte “ráveti magát”, hiszen képet lát. Azonban egyre kielégületlenebb lesz, hiszen nem az történik, amit vár, nem indul be a belső képkivetítés folyamata, nem történik meg a feszültség oldása, hanem helyette újabb, idegen információk árasztják el, “mossák át” az agyát. A külső kép, például a tévé olyan a gyerekeknek, mint a kutyának a gumicsont: rágja, szívja, de hiába: semmit nem tud lerágni róla, és éltető nedv sem szivárog belőle.
– Olvassunk mesét a gyermeknek! A feszültséget, szorongást oldani csak a hallgatott mese tudja igazán. A gyermek ilyenkor “kettős tekintettel” néz a felnőttre: rászögezi a tekintetét a mesemondóra, de közben a hallottakat látja maga előtt. Elindult a saját mozija, a belső képeinek sorozata, amelyekkel annyira azonosul, hogy azonnal rászól a felnőttre, ha az ismert meséből akár csak egy megszokott jelző hiányzik.

qert 2010.01.06. 09:08:41

@Animacs:
Azt hiszem egy kicsit keversz valamit. Konkrétan a televíziózást a túlzásba vitt televíziózással.
Ismét leírom, hogy nem az volt a kérdés, hogy miért néznek az emberek _olyan sokat_ tévét, hanem hogy miért néznek _egyáltalán_?
A kérdező azt sugallta, hogy már magának a televíziónak a megléte is kérdéses.
Én erre reflektáltam, hogy szerintem ez nem így van. Minden dolog káros lehet, ha túlzásba viszik. Az evés, az ivás, a sportolás, a szex :) és igen, a televíziózás is.
De mint írtam, nem ez volt a kérdés.

Az előbbi hozzászólásod gondolom idézet valamilyen könyvből.
Bocsáss meg, de az első fejezet szimplán érthetetlen butaság (feszültség?? oldása gyereknél?, agymosás? külső és belső kép?, éltető nedv?? kielégületlen gyerek? Ki ír ilyen sületlenséget?)
A második bekezdés sem semmi. "kettős tekintet"? és a többi.
Ez elég brittudósos mű lehet.
Ráadásul nincs két egyforma gyerek.

Darquebus 2010.01.06. 12:38:29

tehát akkor t. hölgyek és urak kimondhatjuk végre a sok szájtépés után, hogy minden csak a kontrolon múlik? :) a tv is, csak úgy mint minden más dolog eszköz, aminek haszna van. különben a léte kérdőjeleződik meg, nem debár?
ilyen alapon a ceruzát is nyilvánithatnánk "az ördög művének" ha arra tanitanánk a kölköket, hogy szúrják egymás hasába. :)
szerintem amúgy unintelligenciára és teljes agyhalottságra utal az, ha valaki kategorikusan kijelenti, hogy a tv, vagy a számitógép, vagy a favonat tulajdonképpen káros.
én lányom 1 évesen imádta nézni a csillagok háborúját, sőt dúdolta a darth vader bevonuló jeleneténél a "march" dallamot :D utána meg sok sok évig nem is nézett TVt...

ON TOPIC - favonat zsírkirályság, játszottam én is vele egyik ismerősöm fiával... nekem kiskoromban nem volt :( repülőmodelleket készitettem inkább.

miriamele · http://epreskert.blog.hu 2010.01.06. 14:42:34

Sajnos mindenképpen megzavarja a kisgyerek fejlődését a tévé. A képernyő villódzása, a gépi hang stb stb. Kisgyereknek közelében sem lenne szabad TV-t bekapcsolni, nem hogy egész nap menjen neki.

qert 2010.01.06. 15:41:25

@Darquebus: Ez a lényeg
@miriamele: Veled sajnos nem értek egyet.

Asszem részemről ennyi a vita.

ONTOPIC: Én személy szerint a favonatokat sosem szerettem annyira mint a gépeket. Mindig is műszaki hajlamaim voltak. Jobban érdekelt az elektromos motor tekercselése a fafaragásnál és a nemezelésnél :)

A Tyne folyó déli partja 2010.01.06. 20:21:58

@qert: kétéves kisgyereknek egyáltalán nem kéne tévét néznie. káros neki. még a hatévesnek sem. Azért, mert blokkolja a belső képfeldolgozását. és ezt nem egy darab könyv írja le, hanem az összes, amelyik ezzel foglalkozik.
az idézet Vekerdy Tamástól való, de vegyél a kezedbe akármelyik gyerekpszichológustól egy könyvet, mind ezt fogja mondani. Vagy kérdezz meg egy óvónőt. Vagy bárkit, aki tanult ilyesmit.

A Tyne folyó déli partja 2010.01.06. 20:22:42

@miriamele: pontosan, és ebben egyetért az összes szakember, aki gyerekek fejlődésével foglalkozik, de látod, nem hisznek nekik...

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2010.01.06. 21:05:13

Beszállok.
Kicsi gyereknek árt a TV.Kedves szülők,kérek egyetlen hivatalos véleményt,aki azt mondja,h.használ.Nagyobbnak egy esti mese,oszt jó napot.
De!!Az más kérdés,hogy nem tudjuk megvalósítani,csak akkor ha nincs otthon TV.Gyerekem rákattant a cartoon networkre pár napja, úgy viselkedik ,mint egy kábítószeres,még haza sem értünk,már ülne le a tv elé,és ezt akarja nézni.Nem fogja,mert teljesen meghülyül tőle.

Strici · http://birkanep.blog.hu 2010.01.06. 21:13:37

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: Azért arra kíváncsi lennék, ártott-e a lányomnak, hogy már az ovi előtt, alig 3 évesen rájött a C64 kezelésére. Nem tanítottuk! Nem tudott olvasni se. Csak annyiszor látta, hogy mi berakjuk a hajlékony lemezt, majd beírjuk, hogy load"$2,8,1 return - hogy ő is megpróbálta, és sikerült. És nagylány korára se lett függő. Se agresszív állat.

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2010.01.06. 22:14:12

@Strici:Nem ártott,nem erről beszélünk. Most komolyan,ha te is félreérted,amit magyarázunk,...?
Azt hiszem,@Animacs,Miriamele is azt mondja,amit én,ebben is meg kéne találni annak a bizonyos lónak a közepét,és nem állandóan a két oldalán lovagolni.
A kicsi gyerekek2-4-6(!) órát töltenek naponta tv-nézéssel.Még tv kritikusnak is sok lenne.Amúgy 5 percre nézzél bele a Cartoon N.-be,és te is azt fogod mondani amit én:-ettől hülye leszel,fiam.

A Tyne folyó déli partja 2010.01.07. 14:27:22

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: persze, mert mi tanultunk gyermeklelektant, meg fejlodespszichologiat, ilyesmit.
es meg egy: a keteves meg nagyon nem tudja megkulonboztetni a valosagot meg a meset, ezert is art meg akkor.
olvastam,h. egy babmuvesz (O-val kezdodik a neve, de nem emlekszem tobbre:) "rontotta" a sajat uzletet azzal, h. azt mondta, haromeves kor elott ne vigyek hozza a gyerekeket, mert nem tudjak meg feldolgozni. pedig az babozas volt, nemis teve..de kepfeldolgozasilag, valosagmegkulonboztetesileg ugyanaz.
sot, a kulonbozo fajta meseket is kulonbozo eletkorban kene nekik meselni.

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2010.01.07. 21:58:41

@Animacs: Azt nem értem,hogy itt akik nem értik a mesék szerepét,miért néznek felnőttként jó mesét a tv-ben? Csillagok háborúja,Gyűrük Ura,Avatar stb. Vannak,akik a Gyűrük Ura szimbolikáját például nem értik a felnőttek közül,a gyerekeknek simán megy.Vajon miért?:)))

miriamele · http://epreskert.blog.hu 2010.01.08. 08:26:56

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: Csak információhiányban szenvednek, az ösztöneik jók. :-))))))))))))

A Tyne folyó déli partja 2010.01.08. 19:09:28

@miriamele: plusz, azért nézik, mert azt adják:)
a gyerek meg még nincs elrontva, gondolom, azért érti a szimbolikát. vagy inkább érzi. Felnőttként meg gondolom, meg akarja magyarázni nagyon, és esetleg félremagyarázza. de ez csak az én gondolatmenetem volt, egy szakembert kéne megkérdezni.

Rabyn 2010.01.08. 21:56:56

A gyerek nem érti a mese szimbolikáját, de mindegy:) azt látja, hogy van a jó aki győz meg a rossz aki veszít és megbűnhődik. A szimbolizmust mindig is a felnőttek vitték bele mindenbe.
A Gyűrűk Urának meg elég bonyonylult a szimbolikája, szvsz a saját írója se tudta teljesen megfogalmazni:D ( szakdoga jessz!:D)

A Tyne folyó déli partja 2010.01.09. 13:28:41

@Rabyn: ez egyáltalán nem így van. a gyerek bizony érti a mese szimbolikáját, olvasd el Bruno Bettelheim könyvét a meséről. Nyilván megfogalmazni nem tudja, de érti.
a gyűrűk úra meg felnőtt mese, nem gyerekeknek való.

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2010.01.09. 16:16:19

@Animacs: EZ így van.A gyerek érti és érzi is a szimbólumokat.Megfogalmazni nem kell neki.
A felnőttek meg elfelejtenek mindent felnőtt korukra. Ezért van annyi rosszul nevelő szülő például úgy gondolkodnak,mintha ók nem lettek volna soha gyerekek,vagy kamaszok.egyik legnagyobb dícséretem gyerekemtől:-Anya te miért nem balhézol azon,hogy kilyukasztattam a fülem?
Mert voltam gyerek,azért. Meg lesz még fontosabb dolog,amin balhézhatok.Meg kinek fáj? Meg ilyenek.

A Tyne folyó déli partja 2010.01.09. 19:52:30

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: erre mondta egyik ismerősöm, h. hát hiszen nála kimaradt a kamaszkori lázadás, hiszen az anyja öltöztette először rockernek:) ami meg is maradt:)

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2010.01.09. 20:18:00

@Animacs: Lázong ő eleget,minek még fokozni??
Szörnyű ez a kamaszkor.Az előbb Ady verset másolt,majdnem prózává tördelve:-Mit csinálsz? -Le akarom írni,hogy kézben legyen,úgy könnyebb tanulni.-Miért nem nyomtatod ki!?-Nem akarom.Ez lezajlott 2x, -otthagytam mert gondoltam,agyon csapom.Fél óra múlva mutogatja a kinyomtatott verset,hogy kérdezzem ki. Mondom:-NA??-
-Hát már amikor mondtad, akkor is rájöttem milyen hülye vagyok,csak nem mondtam neked,csak gondoltam.

Rabyn 2010.01.09. 23:38:10

Olvastam a bettelheim könyvet amit ugye egy felnőtt írt:)) De nem értek vele egyet.
A felnőttek mindenben mindig mindent belemagyaráznak, akkor is ha nincsen ott. A gyerek nem. (pl.: a Micimackóba is olyanokat tudnak belemagyrázni, hogy ihaj)

Azzal viszont egyetértek, hogy értik a mesét, tudják mi van benne, miről szól, csak megfogalmazni nem tudják (szerintem nem is kell).

Egyébként élő példám van arra, hogy mennyire nem a szibmólumokban gondolkodnak, csak át kell mennem a szomszédba, vagy el kell mennem dolgozni. :)

A Tyne folyó déli partja 2010.01.10. 11:44:24

@Rabyn: persze, h. felnőtt írta, mivel a gyerek nemt udná megfogalmazni...de olyan felnőtt, aki konkrétan ezzel foglalkozott éveket.
a felnőtt dolga megérteni, h. miért akarja ezredszer hallani pl. a Hamupipőkét.
az meg más tészta, h. a mindennapi életben nem szimbólumokban gondolkodnak, a felnőtt se, mégis érti a regényt, meg a verset. az két külön kategória.

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2010.01.10. 12:26:32

@Animacs: Én nem értem,hogy miért nem értik.Pláne,ha még egy könyvet is elolvasott róla.
Már az első pontnál megállunk:-a népmeséről beszélünk,nem a Micimackóról!!Mindegy,jobb nem lesz.

Rabyn 2010.01.10. 20:56:10

Megértettem, de nem értek vele egyet. A kettő nem ugyanaz:)

A Tyne folyó déli partja 2010.01.10. 21:34:12

@Rabyn: mert nem te foglalkoztál a mesével és a vele kapcsolatos fejlődéspszichológiával annyit, mint ő...

Rabyn 2010.01.11. 02:09:35

@Animacs: Az elméleti felével nem is (még, de a szakdolgozatomhoz eléggé bele kell majd mélyednem a témába, lévén a meseregény hatásáról írok / a választott meseregény pedig a Gyűrűk Ura merthogy annak számít/)
Viszont gyakorlatban elég sokat foglalkozom mesékkel és azok hatásaival, és ennél csak többet fogok:)
A tapasztalatom pedig azt mutatja, hogy amit Bettelheim írt az nem egészen úgy van ahogy ő elgondolta.

A Tyne folyó déli partja 2010.01.11. 19:18:29

@Rabyn: Bettelheim baromira nem a meseregényről írt könyvet...A gyűrűk ura nem tartozik bele abba, amiről ő írt.

mokkaczuka 2010.01.18. 15:10:22

Thomas szvsz nem a birkaságot, hanem az angolszász kötelességtudást és munkabírást jelképezi. Ugyanis kelet-európai nyavalygással, lógással meg hetrengéssel elég nehezen tudtak volna világbirodalmat építeni. Ahhoz kötelességtudó mozdonyok kellettek, akik hasznosak akartak lenni, és akartak is, mert aki nem akart, az mehetett a bontóba. És ma is oda való ennek a szerencsétlen magyar társadalomnak, ennek a mocsárlével fölhigított fosnak legalább a háromnegyede.
süti beállítások módosítása